Facebooktwittergoogle_pluslinkedinmail

SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA

REPÚBLICA DE COLOMBIA SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA DELEGATURA PARA FUNCIONES JURISDICCIONALES

ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -ARTÍCULOS 57 y 58 DE LA LEY 1480 DE 2011 y ARTÍCULO 24 DE LA LEY 1564 DE 2012-.

Radicado interno:

Expediente: Demandante: Demandado:

Asunto:

XXXX
506 Jurisdiccionales 23 Fallo

XXXX
XXXX
XXXX

CONTINUACIÓN AUDIENCIA PÚBLICA – PROCESO VERBAL SUMARIO DE MÍNIMA CUANTÍA.

En Bogotá, a los trece (13) días del mes de febrero del año dos mil catorce (2014) siendo las dos y treinta de la tarde (2:30 p.m.), fecha y hora previstas para continuar la audiencia contemplada en el artículo439 del Código de Procedimiento Civil, suspendida el pasado once (11) de diciembre, la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales se constituye en audiencia pública para los efectos correspondientes. Asiste la audiencia Diego Fernando Ramírez Sierra, profesional especializado de la Delegatura.

(…)

SENTENCIA

Procede la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, bajo la perspectiva del régimen de protección al consumidor, a resolver en derecho la controversia surgida de la relación contractual establecida entre XXXX y el XXXX

I. ANTECEDENTES Y ACTUACIÓN PROCESAL

La señora XXXX en ejercicio de la acción de protección al consumidor, presentó demanda en contra del XXXX solicitando el reintegro de los dineros descontados de su cuenta de ahorros y el resarcimiento de los perjuicios causados. Como soporte de sus pretensiones expuso que la entidad demandada debitó de su cuenta y sin su autorización, durante los meses de agosto y septiembre de 2013, la suma de $2.300.000.

Mediante providencia de fecha veintitrés (23) de septiembre de 2013 fue admitida la demanda, ordenando su notificación a la entidad demandada. Efectuada en debida forma, el XXXX dio oportuna contestación a la misma, señaló que la entidad le consignó a la demandante el día 2 de agosto de 2012 la suma de $2.730.000 en cumplimiento del contrato de transacción que celebraron, “sin embargo, por error el XXXX volvió a depositar otra vez dicha suma, el día 04 de septiembre de 2012”, por lo cual el Banco debitó de la cuenta la suma cancelada en exceso; y que no ha incumplido las obligaciones que le asistían. Con fundamento en lo anterior, propuso las excepciones de mérito que denominó “Cumplimiento del XXXX de sus obligaciones contractuales”, “No concurren los presupuesto axiológicos para declarar responsabilidad del XXXX”, “Cobro de lo no debido” y la “Genérica”

Surtido el traslado de las excepciones a la parte actora, el Despacho convocó a las partes a la audiencia de que trata el artículo 439 del Código de Procedimiento Civil. Ante el fracaso del intento de conciliación, se practicaron los interrogatorios a las partes, se fijó el litigio, así como los hechos relevados de prueba, se decretaron las pruebas solicitadas y las que de oficio la Delegatura tuvo a bien ordenar y se surtió su práctica. Cerrado el debate probatorio, se concedió el uso de la palabra a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión, derecho del cual hicieron uso ambas partes para reiterar lo manifestado en la demanda y la contestación.

Calle 7 No. 4 – 49 Bogotá D.C. Conmutador: (571) 5 94 02 00 – 5 94 02 01 www.superfinanciera.gov.co

SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA

II. CONSIDERACIONES 1. Competencia y presupuestos procesales:

En lo que respecta a los llamados presupuestos procesales y condiciones materiales para proferir fallo de mérito, requisitos indispensables para regular la formación y desarrollo de la relación jurídico procesal, no existe reparo alguno. Esta Delegatura es competente para conocer del conflicto surgido entre las partes, en ejercicio de la acción de protección al consumidor, contemplada en el inciso 2o del artículo 57 de la Ley 1480 de 2011 y 24 de la Ley 1564 de 2012, toda vez que se trata de una controversia relacionada con la ejecución y cumplimiento de las obligaciones emanadas de la relación contractual establecida entre XXXX, como consumidora financiera, y el XXXX, entidad vigilada por esta Superintendencia. Adicionalmente se encuentra habilitado el elemento temporal a que alude el numeral 3o del artículo 58 de la Ley 1480.

Tampoco se avizora causal alguna de nulidad que pueda dar al traste con lo actuado, lo cual significa que la presente instancia finalizará con un pronunciamiento sobre el fondo del litigio.

2. Problema Jurídico
Corresponde a la Delegatura establecer si le asiste responsabilidad contractual a una entidad

financiera que ha debitado de la cuenta de ahorros de un cliente las sumas acreditadas por error.

3. Análisis del caso en concreto

En el presente evento, no se somete a discusión la existencia del contrato de depósito en cuenta de ahorros, celebrado entre XXXX y el XXXX, tampoco que las partes celebraron con anterioridad un contrato de transacción con ocasión del cual la entidad demandada se obligó a cancelarle a la demandante la suma $2.730.000.

Por el contrato de depósito en cuenta de ahorros, regulado en los artículos 1396 a 1398 del Código de Comercio y 126 a 127 del E.O.S.F. “el titular de la cuenta adquiere el derecho a depositar y retirar sumas de dinero durante su vigencia, así como a recibir una remuneración por los valores consignados” (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Exp. 0115. Sentencia de abril 06 de 2005 M.P. Jaime Alberto ArrublaPaucar). Por tratarse de un depósito irregular el establecimiento bancario adquiere la propiedad de las sumas o especies dinerarias depositadas, obligándose a restituir su equivalente, junto con los intereses o réditos estipulados, al depositante o a quién éste designe cuando le sea solicitado o acaezca la condición o plazo acordados.

De acuerdo con las pruebas aportadas, las partes celebraron el 30 de julio de 2012 un contrato de transacción por virtud del cual el XXXX se obligó a “entregar al señor (a) XXXX, la suma de $2.730.000 mediante abono en la cuenta No. …” (fls. 9-10), de los extractos emerge que el día 2 de agosto de 2012 fue abonada en cuenta la suma de $2.730.000 y que el día 4 de septiembre de 2012 nuevamente el Banco acreditó este valor (fls. 77, 78, 114, 115 y 117). También se encuentra demostrado que el XXXX debitó de la cuenta de la demandante la suma de $2.730.000 durante los meses de julio, septiembre y octubre de 2013.

En estos términos, aunque está probado que el XXXX canceló o consignó dos veces en la cuenta de ahorros de la demandante la suma de $2.730.000, acordada para resolver las diferencias que entre las partes se suscitaban según consta en el contrato de transacción celebrado, no existe título o causa jurídica que soporte el segundo pago en tanto el establecimiento de crédito solamente se obligó a pagar por una sola vez la suma de $2.730.000. En esa medida, el error en que incurrió la entidad, al haber cargado en la cuenta del demandante por segunda vez el monto acordado, no puede invocarse -como tampoco constituye- fuente justificativa del desplazamiento patrimonial y enriquecimiento resultante, ni puede comportar para su beneficiario una expectativa legítima sobre tales especies dinerarias.

Si bien es cierto la compensación como modo de extinguir las obligaciones (artículo 1625 Código Civil) cuando concurren de manera recíproca en dos personas las calidades de deudor y acreedor (artículo 1714 Código Civil), se encuentra restringida para los contratos de depósito en cuenta de

SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA

ahorros (artículo 1721 Código Civil) -contrario a lo previsto para la cuenta corriente (artículo 1385 Código de Comercio)-, no es menos cierto que las partes pueden válidamente acordar, estipular, convenir o conceder que siendo el cuentahabiente deudor de la entidad compense esta con cargo a sus recursos las obligaciones insolutas si así ha quedado pactado. De esta manera, la entidad demandada, acreedor, se encontraba habilitaba para debitar de la cuenta de ahorros de la demandante, deudor, las sumas equivocadamente acreditadas, como quiera que en el Reglamento de Cuenta de Ahorros aparece estipulado que “[e]l Banco podrá debitar de la cuenta de ahorros sumas de dineros por los siguientes conceptos: Orden de autoridad competente o disposición legal, corrección de errores, autorización de ahorrador, devolución de cheques que hayan sido consignados en la cuenta, cuota de manejo de la tarjeta débito, transacciones efectuadas por medios electrónicos, comisiones, gastos causados por tramitación de cheques enviados al cobro, tarifas por productos o servicios, impuestos, gravámenes, contribuciones, valor que EL BANCO tenga establecido por el talonario de ahorros al momento de la entrega, abono a créditos otorgados por EL BANCO cuando el ahorrador sea deudor o garante.”(Subrayado fuera del texto. fls. 95- 101).

La facultad que dicha cláusula establece resulta ajustada al contenido del artículo 871 Código de Comercio que impone la celebración y ejecución de los contratos bajo la égida del principio “de buena fe”. Tampoco resulta restrictiva de los derechos del consumidor, ni plantea la exoneración, limitación o atenuación de la responsabilidad de la entidad financiera, vicios que podrían afectar su validez (literal d y parágrafo del artículo 11 Ley 1328 de 2009), ni se evidencia en este caso que la entidad hubiera hecho uso desproporcionado o abusivo de tal prerrogativa, o afectado derechos iusfundamentales. Cumple señalar que al lado de la obligación principal, formando parte de esta, existen cargas, deberes y obligaciones de segundo orden que, como medio a fin, resultan indispensables para el cumplimiento cabal de lo pactado, incorporadas por la Ley, por el contrato, por la jurisprudencia, por la costumbre o por la buena fe, etc., para salvaguardar los intereses legítimos de las partes y preservar el orden social, jurídico y económico que su ejecución compromete, que –se itera- explican y justifican la introducción de cláusulas del tipo de la analizada en el contrato y respaldan así mismo su validez.

En cuanto a la manifestación efectuada por la actora en sus alegatos de conclusión, en cuanto a que el Banco excedió los topes de los débitos correspondientes, observa la Delegatura que la entidad actuó conforme al Reglamento y no con ocasión de una medida cautelar ordenada a instancia de una autoridad judicial, sin que se hubiera evidenciado de la demandada el conocimiento de circunstancias particulares que le impidieran atender lo pactado o modificaran el mecanismo de la compensación, como por ejemplo un acuerdo de pago que atendiera las especiales condiciones de la demandante.

Por las razones anteriormente expuestas se declararán probadas las excepciones de “Cumplimiento del XXXX de sus obligaciones contractuales”, “No concurren los presupuesto axiológicos para declarar responsabilidad del XXXX” y “Cobro de lo no debido” formuladas por la entidad demandada.

En cuanto a las costas del proceso, esta Delegatura se abstendrá de imponer condena en tal sentido por no aparecer ellas causadas, de conformidad con el numeral 9o artículo 392 del Código de Procedimiento Civil.

De conformidad con las consideraciones precedentes, la DELEGATURA PARA FUNCIONES JURISDICCIONALES DE LA SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR probadas las excepciones de mérito denominadas “Cumplimiento del XXXX de sus obligaciones contractuales”, “No concurren los presupuesto axiológicos para declarar responsabilidad del XXXX” y “Cobro de lo no debido”, planteadas por el XXXX, por las razones expuestas a lo largo de esta providencia; en consecuencia se NIEGAN las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: Sin condena en costas.
Cumplido lo anterior, por Secretaría, archívese el expediente. La presente decisión se notifica a las partes en estrados.

PARTE DEMANDANTE

MARÍA MARGARITA RAMÍREZ LÓPEZ

XXXX

SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA

No siendo más el motivo de la presente audiencia se termina, ordenando la suscripción del acta correspondiente.

LA SUPERINTENDENTE DELEGADA PARA FUNCIONES JURISDICCIONALES,

(Se comunica telefónicamente móvil: XXXXXXX) APODERADA DE LA ENTIDAD DEMANDADA

XXXX